TAAHHÜT BAĞLAYICI MI?

TAAHHÜT BİR SÖZLEŞME MİDİR? HUKUKSAL BAĞLAYICILIĞI VAR MI?

Taahhüt bir sözleşmedir ve hukuksal olarak taahhüt edeni bağlar. 5941 sayılı yasanın geçici  1- b maddesine göre verilen taahhütnamaler  bir sözleşme hükümünde midirler? İşte bu tartışmalıdır. Sözleşmede taraflar vardır. Borçlar Yasasının 1. maddesi şöyle:

1 – İki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde, akit tamam olur.

Rızanın beyanı sarih olabileceği gibi zımni dahi olabilir.

Taahhüt tek taraflı bir sözleşmedir ve tek taraflı riza beyanı ile akit tamamlanır.

Tabii riza beyanı serbest irade ile olmalı, zor ve baskı altında beyan edilen riza geçerli değildir. Bu durum Borçlar Yasasının 30. maddesinde şöyle düzenlenmiştir:

MADDE 30 – İkrah olunan taraf, hal ve mevkiine nazaran kendisinin yahut yakın arkabasından birinin hayat veya şahıs veya namus yahut malları ağır ve derhal vukubulacak bir tehlikeye maruz olduğuna kanaat getirdiği takdirde ikrah, muteber addolunur.

Bir hakkın veya kanuni salâhiyetin isteneceği ve kullanılacağı tehdidi ile müzayakaya düçar olan kimsenin yaptığı akit, tehdit eden için fahiş menfaatler temin etmiyorsa; bu tehdit, ikrahı muteber addolunmaz. Fakat fahiş menfaatler istihsali için tehdit olunan tarafın müzayaka halinde bulunmasından istifade olunmuş olursa bu korku nazara alınır.

Görüldüğü gibi ikrah varsa sözleşme geçerli değildir. Peki ikrah nedir?

ikrah genel tanımla hukuka aykırı olarak yapılan tehdit ile istenilen irade beyanında bulunulmadığı takdirde bir kimsenin bir kötülüğe maruz kalacağı inancı oluşturulması o kimsenin korkutulmasıdır.

Yasanın  bir tehdit oluşturduğunu hukuken savunmak olası değildir. Hukuk tehdit oluşturmaz, bu hukukun mantığına aykırıdır.

Burada esas tartışılması gereken 5941 sayılı yasaya dayalı olarak verilen taahhüt hukuksal olarak özel bir niteliği olan bir taahhüt müdür? Bu tartışılabilir.

Taahhütname alacaklıya hitaben yapılmış bir taahhüt değildir. 5941  sayılı yasaya göre savcılıklara veya mahkemeye hitaben yazılmış, muhatap olarak kamuyu almış bir taahhüttür. Bu anlamda yeni çek yasasına göre verilen taahhütler bize göre hukuksal anlamda taahhütler değildir. AMA BURASI TÜRKİYE VE ÖYLE HAKİMLER VAR Kİ BU KONU ÇOK SU GÖTÜRÜR..

YARGITAYDAKİ DOSYALARA TAAHHÜT VERELİM Mİ?

ESAS MAHKEMELERİNDE DEVAM EDEN DAVALARA TAAHHÜT VERELİM Mİ?

Bu sorulara verilecek kesin yanıtlar hatalı olur. Taahhüt verilmeli ama hukukçuların denetiminde verilmeli..

TAAHHÜT VERMEMEYİ ÇÖZÜM OLARAK GÖSTERENLER NEDENLERİNİ DE SÖYLEMELİ.

 

 

4 Responses to “TAAHHÜT BAĞLAYICI MI?”

  1. ERCAN Says:

    rahmi bey slm. SİZİN BİR LAFINIZA TAAHHÜT VERMEKTEN VAZGEÇTİM. NEDİR O LAFINIZ İSTERSENİZ HATIRLATAYIM…. ^^ BELKİDE EN BÜYÜK TUZAK TAAHHÜTTÜR.^^ neme lazım diyorum artık. çünkü erken yazılan çekimde yok temyizde dosyamda hepsi kesinleşmiş dosyalar. HAYIRLISI OLSUN DİYORUM ARTIK

    • rahmiofluoglu Says:

      TAAHHÜT SİZİN İÇİN DOĞRU OLANI. TEK TİP TAAHHÜT YANLIŞ OLANI. KİŞİNİN DURUMUNA GÖRE DÜZENLENMELİ..

  2. sürücü Says:

    Rahmi bey diğer Av arkadaşların çözüm yolu göstermelerine muhalif iseniz, Taahhüt verilmeli ama hukukçuların denetiminde verilmeli diyorsunuz, siz bir hukukçu değilmisiniz? Niye sizce doğru olanı önermiyorsunuz.

    • rahmiofluoglu Says:

      Daha önce yazdım; bu konuda genelleme yapmak yanlıştır. Burada bir hukuk savaşı var, taktikleri açıklamak bazı yerleri uyandırabilir. Bu yüzden bloglarda bu konuda görüş açıklamıyorum. Görüşlerimi paylaştığı ve samimi olduğum bazı hakimler söylediklerime şaşırıyor ki; bunlar asliye ceza hakimleri…


Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: