5237 Sayılı TCK Madde 110 İçtihat

YARGITAY 14. CEZA DAİRESİ E. 2011/15324

T.C.

YARGITAY

14. CEZA DAİRESİ

E. 2011/15324

K. 2013/7098

T. 4.6.2013

• KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA ( Birden Fazla Mağdura Karşı Gerçekleştirilen Suçun Tek Eylemle Gerçekleşmediğinin Gözetileceği – Sanıkların Olay Kolluğa İntikal Etmeden ve Zarar Doğmadan Mağdurları Bıraktığı/Sanık Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanacağı )

• BİRDEN FAZLA MAĞDUR ( Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma – Birden Fazla Mağdura Karşı Gerçekleştirilen Suçun Tek Eylemle Gerçekleşmediği/Suçun Her Bir Mağdur Yönünden Oluştuğu )

• ZİNCİRLEME SUÇ ( Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma – Birden Fazla Mağdura Karşı Gerçekleştirilen Suçun Tek Eylemle Gerçekleşmediği/Suçun Her Bir Mağdur Yönünden Oluştuğunun Gözetileceği )

• ETKİN PİŞMANLIK ( Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma – Sanıkların Olay Kolluğa İntikal Etmeden ve Zarar Doğmadan Mağdurları Bıraktığı/Sanık Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanacağı )

5237/m.43, 109, 110

ÖZET : Kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçunda; sanığın diğer sanıklarla birlikte her iki mağduru araca bindirmeleri eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tek eylemle gerçekleşmeyip, mağdurlara yönelik ayrı ayrı eylemlerle gerçekleşmesi sebebiyle her bir mağdur yönünden hürriyetten yoksun kılma suçunun oluştuğu, ayrıca sanıkların mağdurları arabayla seyahat edebilir şekilde ve olay kolluğa intikal etmeden önce şahıslarına bir zarar vermeksizin serbest bıraktıkları, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, her bir mağdur yönünden hürriyetten yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilmelidir.

DAVA : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık N. A.’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.3.2010 gün ve 2009/652 Esas, 2010/87 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü mağdur E. ve E.’nin arabayla Güveçli Ovasında piknik yapmaya gittiklerinde yaş küçüklüğünden dolayı dosyası ayrılıp yargılaması ayrı yapılan sanık N.la diğer sanıklar M. ve İ.’in aracın yanına geldikleri, sanık M. elinde bıçak bulunduğu halde diğer sanık N.’la mağdur E.’u kolundan tutarak zorla aracın uzağına götürüp konuştuktan sonra tekrar aracın yanına getirdikleri, sanık N.’ın diğer sanıklarla birlikte mağdur E. ve mağdure E.’yi gasp edip araca bindirerek, yine bıçak kullanmak ve tehdit etmek suretiyle Güveçli Köyüne yakın bir yere kadar götürüp burada mağdurları serbest bıraktıkları anlaşıldığından, sanık N.’ın diğer sanıklarla birlikte her iki mağduru araca bindirmeleri eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun T.C.K.nın 43/2. maddesinde belirtilen şekilde tek eylemle gerçekleşmeyip, mağdurlara yönelik ayrı ayrı eylemlerle gerçekleşmesi sebebiyle her bir mağdur yönünden hürriyetten yoksun kılma suçunun oluştuğu, ayrıca sanıkların mağdurları arabayla seyahat edebilir şekilde ve olay kolluğa intikal etmeden önce şahıslarına bir zarar vermeksizin serbest bıraktıkları, sanık hakkında T.C.K.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, T.C.K.nın 110. maddesinin uygulanmaması ve her bir mağdur yönünden hürriyetten yoksun kılma suçunun oluştuğunun gözetilmeyerek tek eylemden hüküm kurulması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek cmük.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: