5237 Sayılı TCK Madde 36 İçtihat

T.C.

YARGITAY

1. CEZA DAİRESİ

E. 2013/582

K. 2013/4317

T. 11.6.2013

• GÖNÜLLÜ VAZGEÇME ( Sanığın Birden Fazla Kez Eşini Bıçakladığı/Durumu Polise Bildirerek Ambulans Talep Ettiğini Savunduğu – Müşterek Çocuğun da Babasının İfadesinin Doğruladığı/Polisi Kimin Aradığının Tespit Edileceği )

• SANIĞIN EŞİNİ BIÇAKLA YARALADIKTAN SONRA POLİSİ ARADIĞINI SAVUNMASI ( Müşterek Çocuğun da Babasının İfadesinin Doğruladığı – Polisi Kimin Aradığının Tespit Edildikten Sonra Gönüllü Vazgeçme Hükümlerinin Tartışılacağı )

• YAŞAMI TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE YARALAMA ( Sanığın Birden Fazla Kez Eşini Bıçakladığı/Durumu Polise Bildirerek Ambulans Talep Ettiğini Savunduğu – Müşterek Çocuğun da Babasının İfadesinin Doğruladığı/Polisi Kimin Aradığının Tespit Edileceği )

5237/m.36

ÖZET : Sanığın, bıçakla birden fazla vurarak eşi olan mağdureyi ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın olaydan hemen sonra polise durumu bildirerek ambulans talep etmesi üzerine bir süre sonra olay yerine gelen ambulansın, mağdur eşini alarak hastaneye götürdüğünü bildirmesi, sonraki aşamalarda alınan savunmalarında bu hususu tekrarlaması ve sanıkla mağdurun müşterek çocukları olan tanığın da babasının polisi aradığını doğruladığı, 155 Polis imdat merkezi ile 112 Acil Ambulans Servislerine ne şekilde ve kim tarafından haber verildiği araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında “gönüllü vazgeçme” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekir.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık T.’in. eşi mağdur S.’yi nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Sanığın, bıçakla birden fazla vurarak eşi olan mağdureyi sağ kol, sağ el bilek ve batın bölgesine altı isabetle, üçü batına nafiz olacak ve ince bağırsağında üç adet delinmeyle karaciğerinde yaralanma meydana getirip ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;

Sanığın, olayın hemen sonrasında 05.09.2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, mağduru yaraladıktan sonra 155 Polis imdat telefonunu aradığını ve durumu bildirerek ambulans talep etmesi üzerine bir süre sonra olay yerine gelen ambulansın, mağdur eşini alarak hastaneye götürdüğünü bildirmesi, sonraki aşamalarda alınan savunmalarında bu hususu tekrarlaması ve sanıkla mağdurun müşterek çocukları olan tanık İ. Y.’un da tüm aşamalarda alınan ifadelerinde babası olan sanığın polisi aradığı hususunu doğrulaması hep birlikte dikkate alındığında 155 Polis imdat merkezi ile 112 Acil Ambulans Servislerine ne şekilde ve kim tarafından haber verildiği araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında “gönüllü vazgeçme” hükümlerini düzenleyen T.C.K.nun 36. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: