5237 Sayılı TCK Madde 25 İçtihat

T.C.

YARGITAY

1. CEZA DAİRESİ

E. 2013/2791

K. 2013/5664

T. 10.10.2013

• YASAL SAVUNMA ( Maktul ve Arkadaşlarının Hırsızlık İçin İşyerine Girdiği/Sanığın Çabalamasına Rağmen Saldırıyı Defedemediği – Mallar İle Kaçan Maktulün Aracına Ateş Ettiği/Maktülün Öldüğü Ancak Sanığın Eyleminin Yasal Savunma Sınırları İçinde Kaldığı )

• MAĞDURUN KENDİ MALINA KARŞI HIRSIZLIK SUÇUNU İŞLEYEN SANIĞIN ARABASINA ATEŞ ETMESİ ( Kasten Öldürme//Sanığın Çabalamasına Rağmen Saldırıyı Defedemediği – Meşru Müdafaanın Koşullarının Oluştuğu )

• HIRSIZLIK ( Maktul ve Arkadaşlarının Hırsızlık İçin İşyerine Girdiği/Sanığın Çabalamasına Rağmen Saldırıyı Defedemediği – Mallar İle Kaçan Maktulün Aracına Ateş Ettiği/Maktülün Öldüğü Ancak Sanığın Eyleminin Meşru Savunma Kapsamında Değerlendirileceği )

• KASTEN ÖLDÜRME ( Maktul ve Arkadaşlarının Hırsızlık İçin İşyerine Girdiği/Sanığın Çabalamasına Rağmen Saldırıyı Defedemediği – Mallar İle Kaçan Maktulün Aracına Ateş Ettiği/Maktülün Öldüğü Ancak Sanığın Eyleminin Yasal Savunma Sınırları İçinde Kaldığı )

5237/m. 25, 27, 81

5271/m. 223

ÖZET : Sanığın, maktul ve arkadaşlarının hırsızlık suçunu işlemek amacıyla marketin kepenginin açılmasından itibaren, bu suçun gerçekleşmemesi ve vazgeçmeleri için çabalamasına rağmen saldırıyı defedememesi karşısında ve kendisine ait malları korunmak amacıyla, olay yerinden malları ile kaçan maktulün bulunduğu araca ateş etmesinde yasal savunma koşullarının gerçekleştiği ve yasal savunmada aşırıya kaçmadığı, maktulün yaralanarak ölmesinin yasal savunma kapsamında kaldığı ve sanığın bu suçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilmelidir.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.H.’in suçunun sübutu kabul, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanığın eyleminin tahrik altında kasıtlı adam öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Olay gecesi, maktul C. ve arkadaşları, düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları araç ile tanık Y.’e ait tekel bayisinin kilidini demir kesme makası ile keserek, bayii içinden tekel malzemelerini ve yazar kasanın bozuk para çekmecesini aldıkları, arabanın bagajına koyduktan sonra aynı araç ile saat 05.00 sularında sanığın marketinin önüne geldikleri, demir kesme makası ile kilidi keserek marketin kepengini açmaya çalıştıkları, bu sırada sanık İ.H.’in kendisine ait ve evinin alt katında bulunan marketin kepenklerinin açıldığını duyması üzerine, uyanarak evinin balkonuna çıktığı, marketin önünde bir aracın kapıları açık halde park etmiş, maktul ve arkadaşlarının kepenklerinin yarısına kadar açık olan marketten eşyaları taşıyarak araca yüklediklerini gördüğü, “ne yapıyorsunuz o malları bırakın” diye bağırmak suretiyle kaçmalarını sağlamak istediği, ancak maktul ve arkadaşlarının sanığa küfür ederek eylemlerine devam ettikleri, maktul C.’in daha sonra aracın içinde ele geçen sallama tabir edilen elindeki bıçağı balkondan bağırmak suretiyle eylemlerinden vazgeçirmeye çalışan sanığa gösterip, küfür ederek “gir içeri” diye karşılık vermesi üzerine sanığın evin içine girip, evde bulunan ruhsatlı silahını alarak balkona tekrar çıktığı, şahıslara bağırarak önce havaya üç el ateş ettiği, maktulün arkadaşlarının silah sesi ile olay yerinden kaçtıkları, maktul C. ise kaçmayarak marketten taşıdıkları tekel malzemelerinin yüklü olduğu araca binerek hareket ettirdiği, sanığın araç ile mallarının da götürüldüğünü görmesi üzerine aracın arkasından araca doğru ateş ettiği, araçta giriş delikleri oluşturan mermilerin aracın içinde şoför koltuğunda oturan maktulün sırt bölgesine isabet etmesi sonucu maktulün yaralanarak öldüğü olayda;

Sanık İ.H.’in maktul C. ve arkadaşlarının hırsızlık suçunu işlemek amacıyla marketin kepenginin açılmasından itibaren, bu suçun gerçekleşmemesi ve vazgeçmeleri için çabalamasına rağmen saldırıyı defedememesi karşısında ve kendisine ait malları korunmak amacıyla, olay yerinden malları ile kaçan maktulün bulunduğu araca ateş etmesinde yasal savunma koşullarının gerçekleştiği ve yasal savunmada aşırıya kaçmadığı, maktul C.’in yaralanarak ölmesinin yasal savunma kapsamında kaldığı ve sanığın bu suçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, TCK.nın 25/1 ve CMK. nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanık İ.H. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın maktul C.’e karşı eylemini yasal savunma sınırının aşılması suretiyle işlediğinden bahisle TCK’nın 27/2 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar vermesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: