2004 Sayılı İİK madde 340 BORÇLUNUN ÖDEME ŞARTINI İHLALİ HALİNDE CEZA

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

E. 2013/6656

K. 2013/4666

T. 21.3.2013

• ÖDEME ŞARTINI İHLAL SUÇU ( Disiplin veya Tazyik Hapsinin Hapis Cezası Değil Disiplin Hapsi Olduğu – Hükümlünün Cezasının Bakiye Kalan Kısmının Denetimli Serbestlik Yoluyla İnfaz Edilemeyeceği/İcra Ceza Mahkemesinin Disiplin Hapsi Kararının Uygulanacağı )

• DİSİPLİN VEYA TAZYİK HAPSİ ( Disiplin veya Tazyik Hapsinin Hapis Cezası Değil Disiplin Hapsi Olduğu/Ödeme Şartının İhlali Suçu – Hükümlünün Cezasının Bakiye Kalan Kısmının Denetimli Serbestlik Yoluyla İnfaz Edilemeyeceği/İcra Ceza Mahkemesinin Disiplin Hapsi Kararının Uygulanacağı )

• DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANARAK BAKİYE KALAN HÜKMÜN İNFAZI ( Disiplin veya Tazyik Hapsinin Hapis Cezası Değil Disiplin Hapsi Olduğu/Ödeme Şartının İhlali Suçu – 3 Aylık Tazyik Hapsinin Uygulanacağı/Hükmün Tedbir Uygulanarak İnfaz Edilemeyeceği )

• KAZANILMIŞ HAK ( İnfaza İlişkin Hususların Kazanılmış Hak Oluşturmayacağı – 3 Aylık Tazyik Hapsinin Uygulanacağı/Bakiye Kalan Hükmün Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanarak İnfaz Edilemeyeceği )

• BAKİYE KALAN HÜKMÜN DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANARAK İNFAZI ( Ödeme Şartını İhlal/Disiplin veya Tazyik Hapsinin Hapis Cezası Değil Disiplin Hapsi Olduğu – Hükümlünün Cezasının Bakiye Kalan Kısmının Denetimli Serbestlik Yoluyla İnfaz Edilemeyeceği )

5237/m. 45

5271/m. 2

5275/m. 105/A, Geç.3

2004/m. 340

ÖZET : Ödeme şartını ihlal suçundan sanık 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmıştır. Uyuşmazlık koşullu salıverilme tarihine kadar bakiye hükmün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilip edilmeyeceğidir. Disiplin ve tazyik hapsinin bir “hapis” cezası olmadığı, disiplin hapsi kavramı içinde kaldığı ve kısmi bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının anlaşılmasına göre, 5275 sayılı Kanun’a 6291 sayılı Kanun’un 1 ve 2. maddeleri ile eklenen geçici 3 ve 105/A maddeleri ile 6411 sayılı Kanun’un 13. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesiyle getirilen hükümlülerin cezalarının bir kısmının denetimli serbestlik cezasına mahkum olan hükümlüler yönünden uygulanması gerekeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekir. İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek İcra Ceza Mahkemesince verilen kararın infazı gerekir.

 

DAVA : Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/03/2013 gün ve 2013/4155/17102 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.03.2013 gün ve KYB.2013/90631 sayılı ihbarnamesi ile;

 

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık M. A.’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 2012/1392 esas, 2012/1622 sayılı kararının kesinleşerek infaza verilmesini müteakip, hükümlü tarafından 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a 6411 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesi ile eklenen geçici 4 ve 6291 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1 ve 2. maddesi ile eklenen geçici 3 ve 105/A maddelerinden yararlanma talebinde bulunulması üzerine, söz konusu talebin kabulü ile hükümlünün cezasının hak ederek salıverilme tarihi olan 06.05.2013 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin, Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğinin 06.02.2013 tarihli ve 2013/317 esas, 2013/313 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2013/131 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

 

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 45. maddesinde, suç karşılığı uygulanacak yaptırımların, hapis ve adli para cezası olarak belirlendiği, diğer taraftan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 1. maddesinde bu Kanunun amacının, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğunun belirtildiği, bu haliyle 5275 sayılı Kanun’un ceza ve güvenlik tedbirlerine dair hususları kapsamakta olup tazyik hapislerine ilişkin bir hususa yer vermediği, keza Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 193/4. maddesinde yer alan “disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları, tekerrüre esas olmaz, koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz ve adli sicil kayıtlarına işlenmez.” hükmü ile; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarihli ve 2006/16-220-231 sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde, disiplin ve tazyik hapsinin bir “hapis” cezası olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 2. maddesinde tanımlanan “disiplin hapsi” kavramı içinde kaldığı ve kısmi bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının anlaşılmasına göre,

 

5275 sayılı Kanun’a 6291 sayılı Kanun’un 1 ve 2. maddeleri ile eklenen geçici 3 ve 105/A maddeleri ile 6411 sayılı Kanun’un 13. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesiyle getirilen hükümlülerin cezalarının bir kısmının denetimli cezasına mahkum olan hükümlüler yönünden uygulanması gerekeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

 

KARAR : Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 tarih ve 214-181 sayılı ve 17.04.2004 tarih ve 32-97 sayılı kararlarında belirtildiği gibi infaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle,

 

SONUÇ : İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2013/131 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 gün ve 1392-1622 sayılı kararın aynen infazı için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: