Çek borcundan yatılan hapis AİHM’e taşındı

 

Tarihe karışıyor

Çek borcunu ödeyemediği için hapse girme cezası, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) Türkiye aleyhine açılan dava ile tarihe karışabilir.

Çek Kanunu’na muhalefet ettiği gerekçesiyle adli para cezasına çarptırılan ve bu cezayı ödeyemediği için de 34 gün hapse mahkum edilen Hilmi D. bu durumun, “hiç kimsenin, borcu dolayısıyla özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı” şartını getiren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 4 no’lu protokolüne aykırı olduğu iddiasıyla AİHM’e başvurdu.

Hilmi D. hakkında, bazı çek bedellerini ödeyememesi nedeniyle “Çek Kanunu’na muhalefet” suçlamasıyla bir dizi dava açıldı.

O dönemde ticaretle uğraşan Hilmi D., Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde bu suçlamadan yargılandığı bir davada 22 bin lira adli para cezasına mahkum edildi.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın ardından Şubat 2001’de Hilmi D’ye, para cezasını ödeme emri tebliğ etti. Ancak H.D, bu cezayı ödeyemediği için tutuklanarak, 34 gün cezaevinde kaldı.

AİHM’E TAŞIDI

H.D, cezaevinden çıktıktan sonra avukatı Bilal Kolbüken aracılığıyla bu durumu AİHM’e taşıdı.

Avukat Kolbüken’in mahkemeye posta yoluyla gönderdiği başvuruda, AİHS’nin 4 no’lu protokolünün 1. maddesinin, “hiç kimsenin borcundan dolayı özgürlüğünden yoksun bırakılamayacağı” şartını getirdiğine dikkat çekilerek, şunlar kaydedildi:

“Başvurucunun karşılıksız çıkan çek borcu dolayısıyla hapis cezasıyla cezalandırılması, sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Taraf devlet (Türkiye), çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğrudan hapis cezası vermiyor görüntüsü yaratmakta, oysa verilen adli para cezası ödenmediğinde, sanıklar fiilen özgürlüklerinden yoksun bırakılmaktadır.”

Bu durumun, “sözleşmenin doğrudan ihlal edilmesi” anlamına geldiği savunulan başvuruda, H.D’nin cezaevinde kaldığı 34 gün için Türkiye’den 17 bin euro tazminat talep edildi.

HURRİYET

Posted in Genel. 6 Comments »

6 Responses to “Çek borcundan yatılan hapis AİHM’e taşındı”

  1. GERCEKCI Says:

    İHM ye Türkiye’den yüzlerce, binlerce başvuru yapılmış olması lazım; en azından yapılan başvuruların bir kısmını ben biliyorum. Bu bakımdan dün haber kanallarına düşen haberin, gerçek manada bir haber değeri yok-sanki ilk ve tek başvuru yapılmış gibi !!! Muhtemelen bu haber, avukat ve/veya şikayetçi tarafından haber ajanslarına yakınlığı olan biri vasıtasıyla haber yaptırıldı !!! Meseleyi akıl ve mantık süzgeçlerinden geçirirsek sebebin bu olduğu aşikardır.

    Öte yandan aylardan bu yana pek çok kişinin ve benim de yazdığım gibi AİHM müracaatında Türkiye’de “vadeli çek kullanımına izin verildiği” ve bunun geçici olarak ta olsa kanunla düzenlendiği, ayrıca TCK apaçık hükümlerine rağmen (en azından) ilk derece mahkemelerinde “suçta kasıt olup olmadığı” araştırmasının yapılmadığı hususları muhakkak şikayet konusu yapılmalıdır.

    Aksi halde, Anayasa Mahkemesi’ne CHP’nin yapmış olduğu eksik ve yanlış kanun iptali talebinin mahkemece reddolması gibi; AİHM’ye yapılan bu müracaat ta reddedilecektir – zira Avrupa “çekte vade yoktur” diyor ve bizim (önce 3167 ve sonra 5941 haricindeki) tüm mevzuatımız da “çekte vade yoktur” diyor.

    Eğer çekte vade yoksa; çeki yazıp imzalarken “banka hesabında çek tutarı karşılığındaki paranın hazır olduğunu” beyan, taahhüt ve kabul eden borçlu çeki karşılıksız çıkarsa “kötü niyetlidir, dolandırıcıdır”. Bu durum Avrupa’da da suçtur ve cezası hapisliktir. AİHM değerlendirmeyi böyle yaparsa müracaatı reddeder.

    Halbuki gerçek böyle değil. Doğru, düzgün bir müracaatla AİHM’den Türkiye aleyhine karar çıkması kaçınılmaz olur. Buna dikkat etmek elzemdir !!!!!!!

  2. serap sarıoğlan Says:

    dava sizce nezaman sonuçlanır?hükümet bu riski almaz hapis cezasını dava sonuçlanmadan kaldırır diye düşünüyorum.düşüncelerinizi paylaşırsanız seviniriz..

  3. ugrl Says:

    rahmi bey bu durumda siz ne düşünüyorsunuz? Sizce bu andan itibaren izlenicek politika ne olmalı ve neler olabilir? Biliyorsunuz sizin fikirleriniz ve düşünceleriniz herzaman bize ışık olmuş ve gerçekleri yansıtan en dogru bilgiler olmuştur. Teşekkür ederiz.

  4. GERCEKCI Says:

    COK BUYUK BIR HATA.
    BU AVUKAT HIC BIZIM YAZDIKLARIMIZI OKUMAMIS MI ?
    ——————————————
    UMARIM,
    -BASVURU DEGERLENDIRME ASAMASINDA VEYA
    -SAVUNMA ASAMASINDA
    VADELI CEK HUSUSU (VE DOLAYISIYLA KAST UNSURU)
    GUNDEME GETIRILIR DE HATADAN DÖNÜLMÜŞ OLUR.

  5. sezai Says:

    Korkarım!!

    Doğru savunulmadıysa, aleyhimize bir karar çıkarsa sittinsene bu kanunu değiştiremeyiz.
    umarım başarılı bir savunma yapılmıştır.

  6. Hakan Yigit Says:

    Rahmi bey Selamlar.
    Bir kac ay oncesinde AIHM ile ilgili KOSIAD olarak 2000 basvuru dosyasinin hazir oldugunu yazmistiniz.Basvurulari yapildimi acaba?Yoksa Yakinda basvuracakmisiniz?

    Saygilarimla

    Hakan Yigit


Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: