Çek Kanunu tasarısı Meclis gündeminde

15 Responses to “Çek Kanunu tasarısı Meclis gündeminde”

  1. bsa33 Says:

    Rahmi Bey Merhabalar;
    Ben Yargıtay’ın istediği adli para cezası yerine idari para cezası verilmesi konusunda bir şey göremedim. Bilginiz var mı?

  2. levent Says:

    ama trafik cezasini odemedigi icin idari para cezasi verilen arkadasim var ve hapse girdi bunu icin sonra hapiste yattigi gun kadarki iase bedelini odemedigi icin evine icra da geldi,
    idari para cezasi yurt disina cikmayi engellermi?

    • rahmiofluoglu Says:

      İdari para cezası hapse dönüşmez. Muhtemelen sizin arkadaşınız mal beyanından bulunmamaktan hapse girmiştir ki bu ceza da kalktı artık, yurt dışı çıkış yasağı konmaz.

  3. seker765 Says:

    YARGITAY BAŞKANININ AÇIKLAMASI
    Yargıtay başkanı Gerçeker’in açıklaması ciddiye alınması gerekir, ancak karar gene komisyon ve meclisindir. Çek mağdurları blogda okudum; bir yorumcu idari para cezasının hapse dönüşebileceğini yazmış. Hayır idari para cezası hapse dönüşmez.5326 sayılı kabahatler kanunun 16 maddesi bu konuyu düzenlemektedir.Madde şöyledir:

    Madde 16 – (1) Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibarettir.
    (2) İdari tedbirler, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir.

  4. seker765 Says:

    bu yazınızdan anladığım suç unsurunun oluştuğu adli para cezası niteliğindedir.asliye ceza kararıdır.

  5. derwish Says:

    Yorumsuz …..

    2005- 2006 futbol sezonunun 30’uncu haftasında Rize Atatürk Stadyumu’nda oynanan ve Galatasaray’ın 4- 2 kazandığı maçta, fanatik Çaykur Rizespor taraftarı Ahmet Çeliker’in, maç sırasında sahaya yabancı madde attığı ve küfürlü tezahüratta bulunduğu polis kameraları tarafından tespit edildi. 5149 sayılı Sporda Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında İl Spor Güvenlik Kurulu, taraftara 1.112 YTL idari para cezası kesti. Ahmet Çeliker, kendisine tebliğ edilen cezayı 7 gün içinde bağlı bulunduğu vergi dairesine ödemeyince ilgili vergi dairesi 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükmüne göre mahkeme yoluyla tahsile gitti. Mahkeme sonucunda da parayı ödeyemeyeceğini bildiren Çeliker, 10 gün hapis cezasına çaptırıldı.
    ….

  6. seker765 Says:

    idari para cezası miktarı mesela 1 trilyon Türk Lirası ise bunun bir anda ödenmesi sıkıntı yaratmakta hatta bu miktarın bulunması dahi sorun olmaktadır. Bilindiği gibi bir çok durumda da dava açılması tahsili durdurmamaktadır. Ödenmediği zamanda cebri icra veya 6183 s.k göre işlem yapılmaktadır. Yani haciz safhası başlamaktadır. Bir tacirin itibarı ticari hayatta neredeyse herşeyidir. Ama tacirin ticarethanesine veya ticaretini ilgilendiren sair taşınır taşınmaz eşyasına haciz konulursa malları kaldırılırsa tacirin itibarı yok olur.

    bilkgilerinize sunulur sayın derwısh

    • derwish Says:

      ..seker765 kardeşim …ben seninle aynı saftayım…keşke sen haklı olsan ..ben de dünyanın en haksız adamı olsam ..ama bu işkence bitse …..

  7. seker765 Says:

    Kanaatimce Her ne kadar Anayasa Mahkemesi İptal Kararında itiraz Merciinin İdare Mahkemesi olması gerektiğini ima etse de Mahkeme Kanun Koyucu yerine geçerek işlem yapamayacağından bu konuda yeni bir kanun değişikliği yapılana kadar , 06/12/2006 Tarihi 5560 sayılı yasanın 31.maddesi ile değiştirilen Kabahatler Kanunu’nun “Bu Kanun’un;idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır” hükmü uyarınca (Kabahatler kanunu yetkili mercii olarak Sulh Ceza Mahkemesini gösterdiğinden) 15 gün içinde SGK idari para cezalarına karşı yine Sulh Ceza Mahkemesine müracaat edilmesi gerekecektir.

    ayrıca sayın yargıtay başkanının söylediği suç değil kabahat olarak değerlendirmesinden yola çıkarak bu kanıya vardım sayın derwısh…saygılar…

  8. seker765 Says:

    lütfen dikkatli okuyunuz sayın derwısh…

    * 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un, 5349 sayılı Yasa ile değiştirilen ve 11/05/2005 tarihinde yürürlüğe giren 7/1. maddesinde açıklandığı üzere; kanunlarda “hafif hapis” veya “hafif para” cezası olarak öngörülen yaptırımların idarî para cezasına dönüştürüldüğü ve bu nitelikteki cezaların infaz edilmeyeceğinin bilinerek bu tip ilâmların mahkemesine iade edilmesi gerektiğinin bilinmesi, mahkemelerden gelen ilâmların dikkâtli bir şekilde okunması, telafisi imkânsız hatalara sebebiyet vermenin sorumluluk doğuracağının bilinmesi,

    ve ayrıca bildiğim kadarı ile idari yaptırıma karşı dava itirazlarının sulh ceza mahkemelerine yapıldığına göre sulh ceza mahkemelerinin bu davalara bakabileceği anlaşılmaktadır…elbette bu benim bildiklerim..dahası sayın ofluoğlundan yanıt olarak elbette geleceğidir….saygılar…

  9. seker765 Says:

    sayın rahmi hocamdan konu ile ilgili yorum bekliyorum…mutlaka doğrusunu anlamamıza yardımcı olacaktır…
    saygılar…

  10. seker765 Says:

    suç olarak tanımlanmasının mümkün olmayacağı demek ve ardından adli para cezası değil de idari para cezası önermek sayın derwısh sizin argümanınızı çürütmektedir..burada anlatılmak istenen olay adli para cezasının ki hapisle tazyiki mecburiyetinden vazgeçilerek idari para cezası öngörüsüdür…
    lütfen birtakım şeyleri daha dikkatli ve etraflıca düşünerek sonuçlandırmak gerekir…aksi durumda ki bu sizin tezinizdir..değişmeyen bir sonuca argüman eklenmez…burada anlam hapsen tazyik inden vazgeçilmesi olgusudur..
    saygılar…

    • derwish Says:

      Üslubumu yalın kılmaya gayret ederek tekrar söylüyorum..Ben de bu sitedeki insanların durumundayım ..Ama lütfen umutları kendi coşkularımızın kurbanı yapmayalım ..
      İdari para cezasını ödemezseniz hapse dönüşüyor ..
      Keşke ben yanılsam ..Keşke siz haklı olsanız da hepimizin içine güneşlere doğsa ….

      Keşke…..

  11. derwish Says:

    Hiç kimse umutlanmasın .Yargıtay üzerindeki yükü atıyor sadece TCK yı okuyun idari para cezasında da ( ağır para cezası adli ye dönebiliyor ) hapis var .
    Hapis e değil inanın değil bu muhteşem halkın salak yerine konması o kadar acı veriyor ki ..

  12. admin Says:

    Rahmi bey,

    Ben açıklamayı olumlu olarak anlıyorum.

    Yasa tasarısı hazırlanırken, yargıtayın görüşü alınmış olmalıdır. Aradan geçen sürede yargıtayın görüşü değişmiş olabilir mi ?

    Görüşü değişmedi ise daha önce dikkate alınmayan görüş, şimdi değerlendirilir mi ?

    ilginç bir açıklama. satır aralarında ne anlatılmak isteniyor acaba ?


Bir Cevap Yazın

%d blogcu bunu beğendi: